dodis.ch/7037115ème séance du Conseil fédéral du 3 mai 19951

50 millions de francs pour le CICR • Rede des Bundespräsidenten • Lettre aux 4 puissances de Yalta

[...]2

En reprenant la suggestion de plusieurs parlementaires, M. Cotti propose qu’à l’occasion du 50ème anniversaire de la fin de la guerre, le Conseil fédéral demande au Parlement d’octroyer 50 millions de francs au CICR.3 La somme devrait permettre à cette organisation d’aider les victimes des guerres non médiatisées. Lors du 700ème, le Conseil a décidé d’octroyer 700 millions de francs supplémentaires à l’aide au développement.4

In der Diskussion wird der Vorschlag negativ aufgenommen. Es ist grundsätzlich falsch – so Bundesrat Stich –, dieses Anlasses mit 50 Millionen zu gedenken.5 Man vergisst immer, dass die Mittel begrenzt sind. Es ist falsch zu glauben, mit Geld könne man alles wiedergutmachen. Der Eindruck entstünde, der Bundesrat wolle mit 50 Millionen rechtfertigen, was er während des Krieges verpasst habe. Auch das IKRK hat während des Zweiten Weltkriegs nicht alles getan, was nötig gewesen wäre. M. Delamuraz affirme apprécier énormément le travail du CICR.6 Mais saisir l’occasion du 50ème anniversaire de la fin de la guerre, à laquelle la Suisse n’a pas participé, pour faire un tel geste donne le sentiment d’une espèce de réparation. Chaque semaine apparaît une nouvelle idée sur la façon de commémorer cet anniversaire.7 Bundesrat Koller ist überzeugt, dass ein solcher Entscheid im Volk nicht verstanden würde. Der Vorwurf, der Bundesrat könne diesen Anlass nur dank Steuergeldern feiern, würde sicher kommen. Auch Bundesrat Ogi teilt diese Auffassung. Mme Dreifuss, dont la plus grande ambition a toujours été de faire partie du CICR, est également sceptique. Il n’y a pas d’urgence pour le Conseil fédéral de prendre position et de faire cette proposition, qui à la limite devrait venir de façon formelle du Parlement. Dans un tel moment, il n’est pas opportun de parler d’argent. Le CICR d’ailleurs n’a pas reconnu, même a posteriori, l’action de son délégué Häfliger.8

À la suite de la discussion, la proposition du DFAE est donc abandonnée.

Bundespräsident Villiger kommentiert einzelne Teile der Rede, die er am 7. Mai anlässlich der Sondersession zum 50. Jahrestag des Kriegsendes vor der Bundesversammlung halten wird.9 Im Zusammenhang mit den Erinnerungsfeierlichkeiten sind leider Polemiken entstanden. Der Bundespräsident bedauert die Vorverurteilung seiner Rede durch Leute, die den Inhalt gar nicht kennen, zutiefst. Der Antinazismus kann nicht durch eine einzige Partei für sich in Anspruch genommen werden.10 Nach reiflicher Überlegung und vielen Gesprächen ist der Bundespräsident zum Schluss gekommen, dass der Bundesrat gut daran täte, sich für die in der Vergangenheit gegenüber den verfolgten Juden begangenen Fehler zu entschuldigen. Er sieht deshalb vor, in seiner Rede unter anderen folgende Sätze zu sagen: «Es steht für mich ausser Zweifel, dass wir mit unserer Politik gegenüber den verfolgten Juden schuld auf uns geladen haben. Die Angst vor Deutschland, die Furcht vor Überfremdung durch Massenimmigration und die Sorge um politischen Auftrieb für einen auch hierzulande existierenden Antisemitismus wogen manchmal stärker als unsere Asyltradition, als unsere humanitären Ideale. Schwierige Zielkonflikte wurden auch überängstlich zu Lasten der Humanität gelöst. Mit der Einführung des sogenannten Judenstempel kam Deutschland einem Anliegen der Schweiz entgegen. Dieser Stempel wurde im Oktober 1938 von der Schweiz gebilligt.11 Wir haben damals im allzu eng verstandenen Landesinteresse eine falsche Wahl getroffen. Der Bundesrat bedauert dies zutiefst und er entschuldigt sich dafür, im Wissen darum, dass solches Versagen letztlich unentschuldbar ist.»12

Bundesrat Cotti kennt den Kontext dieser Sätze nicht. Werden in der Rede auch die positiven Aspekte der damaligen Politik der Schweiz erwähnt? Bundesrat Koller hat als Jurist mit dem Begriff «Entschuldigung» ein bisschen Mühe, und er hat diese Frage mit dem Bundespräsidenten diskutiert. Da dieses Wort als Begriff der Volkssprache zu interpretieren ist, opponiert er nicht. Wird in der Rede auch erwähnt, was der Bundesrat in der Beantwortung eines Vorstosses über den Fall Grüninger gesagt hat, das heisst, dass die ethischen Werte des «Non refoulement»-Prinzips nun im Gesetz verankert worden sind?13

Dies ist laut Bundespräsident Villiger der Fall. In seiner Rede wird er auch folgendes sagen: «Ich weiss, dass man all dies nicht einfach mit positiven Leistungen verrechnen kann. Wenn ich trotzdem erwähne, dass die Schweiz für kürzere oder längere Zeit annähernd 300 000 schutzsuchende Ausländer beherbergte, also auch Leben in grosser Zahl retten half, so ist das ganz einfach auch Teil der geschichtlichen Wahrheit. Deshalb will ich auch nicht unterschlagen, dass es viele Schweizerinnen und Schweizer gab, die unter bewusster Inkaufnahme persönlicher Konsequenzen Tausende von jüdischen Flüchtlingen retten halfen. Einige von ihnen wurden dafür sogar bestraft. Sie orientierten sich an ethischen Werten, die später Grundlage des internationalen und des schweizerischen Rechts im Asylbereich geworden sind. Wir können Jahre danach Urteile, die aus heutiger Sicht unverständlich scheinen, nicht mehr korrigieren. Aber wir können den Betroffenen jene moralische Anerkennung verschaffen, die ihnen gebührt. Wir können froh und dankbar sein, dass es solch mutige Menschen damals gegeben hat.»14

Bundesrat Stich unterstreicht, es handle sich um eine heikle Geschichte, denn die Schweiz habe dem Judenstempel zugestimmt. Dies war ein rassistisches Element. Die Entschuldigung bedeutet nicht, dass wir künftig alle Flüchtlinge aufnehmen können. Auch damals war das Boot teilweise voll. Er ist aber mit dem erwähnten Satz einverstanden. Pour Mme Dreifuss, le drame réside dans le fait que personne ne peut recevoir ces excuses. Elle dit ne pas être habilitée à demander ou à donner des excuses. Néanmoins, elle est reconnaissante au Président d’avoir franchi le pas. Cela est bien pour le pays.15 Pour ce qui concerne la politique d’asile actuelle, il faut bien constater qu’il y a eu d’énormes progrès. Cela ne nous met néanmoins pas à l’abri d’abus qui sont parfois en contradiction avec le principe du non-refoulement. En effet, l’administration prend parfois de mauvaises décisions. Dans ce contexte, il est important de reconnaître le droit à la révolte humanitaire.

Faut-il que le Président de la Confédération écrive une lettre de remerciements aux quatre puissances de Yalta? M. Cotti le propose.16 C’est le parallèle des excuses. 50 ans après l’armistice, les quatre pays qui ont libéré le monde de l’oppression nazie méritent notre reconnaissance. Un tel acte serait très apprécié par la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et la Russie. Mme Dreifuss s’oppose à une telle lettre. Nous remercions les quatre puissances de Yalta alors que la résistance a été le fait des peuples et des armées d’autres pays également, tels le Sénégal, les Pays-Bas, la Yougoslavie, etc. M. Stich est également sceptique. Il ne faut pas oublier qu’en 1948 déjà, un pont aérien a été nécessaire pour alimenter Berlin contre la puissance soviétique. Le Président constate qu’une majorité des membres du Conseil est d’accord avec une telle lettre, qui devrait également rappeler l’importance du respect des droits de l’homme. Il en est donc décidé ainsi.17