dodis.ch/49561 Political report1 of the Swiss Ambassador in East Berlin, Franz Birrer2

Goodbye, GDR!

Today, the history of the GDR ends. The GDR will “join” the German Federal Republic and thus disappear from the political landscape.

When I came to Berlin three years ago, nothing suggested that this “first workers and farmers’ nation on German soil” would perish so soon and so completely. Honecker3 had just returned from an official visit in Bonn. In the late 80s, he also visited nearly all other Western capitals and continuously welcomed guests of state from there. The citizens of the GDR suffered neither economic nor social hardship. Even the exceedingly critical FAZ noted, as late as June 1989, that measured by the economic malaise of its socialist sister countries, including the Soviet Union, the GDR was “an out-and-out economic plateau”. Its problem was not unemployment but rather labour shortage, due to which tens of thousands from socialist sister countries were used in the production process. And, nota bene, our exports to the GDR recorded annual rates of growth of roughly 40%.

In terms of interior policy, the regime showed itself to be more relaxed than a new arrival from the West might have expected. GDR citizens you ran into in restaurants or elsewhere typically talked very openly and did not refrain from critical remarks about the country’s conditions. Churches had much more leeway than in other socialist countries (with the exception of Poland). A certain glasnost was notable especially in literature, in the theatre and revue, and in film; some films that had been banned twenty or more years ago – such as “The Russians Are Coming” by Carow4 – could now be shown. Travel permits for the West soared in number and in 1988 reached more than 3 million visits to the FRG, 1.3 million of these people below retirement age. Legal emigration to the FRG, too, reached annual numbers of about 100,000 people by 1988/89. And so as to mention Switzerland here as well: the number of visa issued for travelling to our country increased by 20% annually (1988: 11,900).

Still, Stalinist structures and behaviours constituted the GDR’s basic pattern. The centrepiece of Stalinism was and would remain the primacy of the SED or rather of the party leadership, personified in the Secretary General5 and individual members of the Politburo in charge of state security, economy, and mass media. The other parties, congregated into the National Front and brought into line, and the mass organisations chiefly served alibi purposes. The economy was based on the principle of central planning, despite the GDR leadership’s claim to have come up with something special when it came to cooperatives in agriculture, autonomous combines in the industry, and private enterprises in crafts and trades. The private enterprises, for instance, were very strongly restricted by a limitation to 10 employees and by business-hostile tax laws. There were many indicators that the economy was hardly growing any more but was at best stagnating. Under these conditions, environment protection fell by the wayside in a catastrophic manner.

The SED communists had originally aspired to provide everyone with apartments, food, and convenience goods, as well as public transport, in sufficient amounts and at low prices. They had largely succeeded, too, by means of a massive system of subsidies and by accelerating the industrial building of houses. But they proved unable and unwilling to adjust this policy to changing needs, and to remedy grave disadvantages. Freezing rents at the post-war level meant that not just the private building of flats, but also the maintenance of extant houses and flats was rendered impossible. The desolate state of many urban and village centres is a strong indication of this policy’s shortcomings.

Likewise, Stalinist were the system of across-the-board informers used by the so-called “State Security” as well as the bullying and bringing in line of mass media. At best, a kind of glasnost existed in the specialised press and in Church print-media. Daily press, radio, and television, by contrast, remained under strict control. In November 1988, even the Soviet journal “Sputnik” was prohibited, as the SED regime disliked a number of contributions. All this appeared profusely absurd, given that the population could easily learn about domestic events and events abroad from West German radio and TV.

However, one cannot evaluate the GDR solely with a view to the SED. From the very beginning, the Soviet Union played a decisive role here. In a manner of speaking, the GDR was an accidental product of WWII and the Cold War. When, in 1948/49, the Western Bloc states undertook a currency reform in the three Western zones as well as in the Western sectors of Berlin, and founded the German Federal Republic, the Soviet Union, for its part, founded the GDR and for a long time kept it on a short leash. This was initially still the case under Gorbachev6. When Honecker first met with the new Kremlin chief on 5 Mai 1985, he had to sign a joint communiqué that made a direct connection between the Soviet Union’s military victory over the German Reich and the formation of the GDR, by declaring: “the first nation of workers and farmers on German soil has its roots in this great victory…”. It was (for the SED leadership) a most humiliating acknowledgement of the GDR’s heteronomy. Gorbachev also stuck to this position in his book “Perestroika”, published in autumn 1987. He dedicated an entire chapter to Germany, titled “Two German states”, and explained that what had here been historically formed would have to be entrusted to history. He wrote that there were now two German states with different social and political structures; Western declarations claiming that the German question remained open and that “German Unity” had to be restored he deemed anything but “realpolitik”. Gorbachev thus cannot be considered the father of the two German states’ unification. Rather, it was wrested from him. He was no longer able to resist it, as the Soviet Union had become too weak.

For most GDR citizens, the “big brother”, the Soviet Union, was never an example, yardstick, or a reference point for action and aspiration. There never was a fraternisation. The Soviet troops in the GDR and the population were kept strictly separate. The troops, which exceeded 400,000 in number, remained an occupational force and at the same time a visible guarantor that the GDR remained closely integrated in the tight “socialist community”.

The older generations of GDR citizens by and by resigned to what seemed inevitable and tried to adapt. Occasionally, there was also pride in having achieved more than the Soviet Union economically. This was even expressed in remarks by the GDR leadership regarding Soviet efforts towards economic reform, by way of wishing Moscow the best of luck in this and intimating that the GDR had long ago carried out such reforms. This in turn startled the younger and increasingly more impatient generation, who concluded from this that no further development was to be expected under the old SED leadership.

This resulted in the great flight or emigration movement via West German diplomatic missions in East Berlin, Prague, and Warsaw, as well as via the Austrian-Hungarian border once it had been opened by the Hungarian government in September 1989. The FRG’s migrant policy played a decisive role in this. Every migrant from the GDR has always been automatically recognised as a federal citizen. He not only enjoyed preferential treatment in the housing and job markets, but received, in addition to the “welcome money”, a number of different financial allowances or interest-free loans, and possibly qualified for unemployment benefits, sickness benefits, and a pension, just like someone who paid his dues in the FRG for all his life.

It was most likely this mass movement that prompted Gorbachev to remark, in the course of the 40th anniversary celebrations in East Berlin, that he was in favour of further reforms in the GDR and that the Soviet troops would remain alert. Mass demonstrations under the slogans “We are the people” und “We are staying here” subsequently brought down the SED leadership in a matter of weeks.

How the Berlin Wall and the inner German border came to be opened on 9 November has today not yet been explained. The Stoph7 government, which has already resigned, had put forward for discussion a draft of a liberal travel law, which was criticised, however, as being still too restrictive (particularly by lawyers, such as Gregor Gysi8); but instead of revising the draft, the government, without further ado, opened the floodgates. Whatever was behind that decision, the opening was the beginning of the end of the GDR.

Since then, the development has accelerated several times over, where the acceleration was usually attributed to public pressure. What was decisive in this process, however, were more likely the actions of Federal Chancellor Kohl9, who single-handedly defined the central milestones and, as his critics acidly put it, regarded German Unity as a private matter of his. Recall here Kohl’s

– refusal to abolish migrants’ privileges after the opening of the border (the official “emergency process of admittance” and the financial incentives were only abolished on 1 July);

– reunification address of 28 November, with a 10-point programme that had not been coordinated with anyone else;

– suggestion (against the advice of all experts and economic politicians) of a monetary union, i.e. the introduction of the DM in the GDR with a “social cushioning” of the negative consequences to be expected (in the campaign for the GDR People’s Chamber election of 18 March, the Western CDU chiefly operated on the promise that GDR citizens would have the DM before the summer holidays; the “first free and secret elections in the GDR”, conducted from the FRG, are perhaps to be considered not so much as democratic but rather as DM-cratic);

– demand to regard Article 23 of the Bonn Basic Law as the “royal road” to German Unity, i.e. “accession” of the GDR to the German Federal Republic, not unification or fusion of the two German states according to Article 146;

– suggestion on the evening of 13 May, when CDU and CSU had suffered electoral defeats in in North Rhine-Westphalia, Lower Saxony, and Bavaria, to hold nationwide elections the same year (Kohl evidently intended to seize the moment and to get the elections over and done with before the full extent of the fallout of the monetary union would become seen and felt).

Chancellor Kohl was thus not the promoter, but the actual engine of German Unity. He believed his suggestions won him the support of the GDR’s population, which primarily pursued the DM and Western prosperity. President von Weizsäcker10, for example, pointed out that Germany’s two parts must not be allowed to rampantly grow together, but should grow together. Prime Minister de Maizière11, too, spoke out this June in favour of reasonable timeframes and declared that the future course of Germany’s unification must not be defined by an express pace set by Bonn. Kohl, however, ignored these and similar objections, and categorically refused any dispute with the opposition. From a purely managerial point of view, one can certainly admire Kohl’s approach and his successes, although from a political point of view they appear quite problematic.

Superficial observers have praised Kohl’s idea of a rapid monetary union as a stroke of genius and pointed out that the monetary reform of 1948 soon produced an unforeseen boom. They overlook, however, that a monetary union and a monetary reform have only little in common and took place or take place in completely different contexts. The chancellor’s personal appointee in charge of the monetary union termed the latter an “experiment unique in history”, namely, “a uno-actu transformation of a centralised economy, which previously was socialist for over 45 years and before that national socialist for 12 years, into a market economy”. Specifically, this means:

– central planning was abolished overnight, which created chaos particularly in the industrial sector and doomed many enterprises that under different circumstances could have been restored to profitability (this apparently caused West German and other investors to hold off until they could obtain the GDR enterprises at no charge);

– prices were decontrolled at a single stroke (exceptions until the end of this year: rents, some public transport fees, and energy prices);

– the inner German border wasn’t just opened, but abolished, thus exposing the GDR economy, via the FRG and the European Community, to the full force of international competition;

– agricultural subsidies or rather the subsidies, which were extremely large in the GDR, reducing prices on local foodstuffs (1988: 31.9 billion M or DM) were cancelled overnight, as a result of which the agricultural sector experienced further, enormous hardship, i.e. in addition to losing the protection of the border;

– by throwing central planning overboard, the public sector lost most of its major revenue sources, namely contributions by the economy; a fiscal system based on the FRG’s example is only now under construction, and since the monetary union has also transferred the financial and monetary sovereignty to Bonn, and the federal government is urging spending cuts, the public funds are lacking that just now would be so direly needed in housing and road construction, in restoring health care, in cultural work, etc. (this is exacerbated by the fact that the GDR’s 15 districts will be eliminated, but the five states replacing them will only gradually be built from 14 October onwards).

The former GDR’s economy is thus running the risk of losing both the domestic market as well as that of the Eastern European countries, which until now has been very important for it (70% of the foreign trade volume). There can be little doubt that its current chances of success in Western markets are very small. In other words, the territories of the former GDR are facing the loss of production and of creation of value.

Whereas the treaty creating an economic, monetary, and social union had been drafted and dictated exclusively in Bonn – its signing by the then GDR minister of finance seemed to outside observers like the signing of a capitulation – in the second contract, also called the Unification Treaty, the GDR was apparently able to preserve and defend certain specific interests of the five new federal states. This is true, for instance, of property issues (the land reform predating the founding of the GDR is not reversed), of interim rulings on abortion, etc., as well as of economic development. Based on Article 28, much as the former border territory was, the entire GDR territory has now become a development zone of the joint task “improvement of regional economic structures”. It thus becomes a recipient of many investment subsidies and low-interest loans. This can be seen as a kind of Marshall Plan for the former GDR.

Yet on reading Article 7 of the treaty more closely, one gains a different impression. It basically provides for the FRG financial constitution to be extended to the acceded states. The extant states, however, have strictly refused to include the new states in the equalization payments between states and in the even distribution of states’ shares in value added tax. They will not enter negotiations on equalization payments before 1994, and the GDR states’ share in value added tax is for now set at only 55% of the other states’ average share per capita. As a result, the “German Unity” fund, originally intended for the promotion of investment, now serves to close the new federal states’ fiscal holes and is indirectly co-financed by the latter. The Hanover-based constitutionalist Schneider12 comments: “The GDR states will remain bound in the unity fund for years, depending on and patronised by the federation not only financially, but also politically”.

From a general and European point of view, German Unity is doubtlessly to be welcomed.

The division of Europe, Germany, and Berlin has always been an artificial, even absurd division and a germ of present and future conflicts.

We now have on our border a country that will shortly rise to the status of a major power, perhaps even a superpower. Unlike in the past, however, this country has a federal structure, is firmly democratic, inimical to militaristic matters and moreover integrated into the European Community and NATO.

Yet the rushed nature of German Unity must give us pause. It is not a unification, but an appropriation of the GDR by the FRG, which can for instance be seen in the fact that, starting tomorrow, West German officials, judges, economic leaders, etc. will “invade” this country and replace GDR people. “The Price of Unity is a New Foreign Rule”, as historian Jörg Fisch13 appropriately titled his article, which is well worth reading, in the Weltwoche of 20 September 1990.

Will the new state be able to become a native country, even a home, to all Germans? Will the East Germans be able to identify with it, or will they once again merely come to terms with it, as many of them did for so long with the “socialist home country GDR”? Can a mezzogiornalisation of East Germany, and a radicalisation that would almost necessarily follow from it, be avoided? All of these are questions that can only be answered in the years to come.

dodis.ch/49561Politischer Bericht1 des schweizerischen Botschafters in Ost-Berlin, Franz Birrer2

Nr. 16. Adieu, DDR!

Heute geht die Geschichte des Staates DDR zu Ende. Die DDR wird der Bundesrepublik Deutschland «beitreten» und damit von der politischen Landkarte verschwinden.

Als ich vor drei Jahren nach Berlin kam, liess nichts darauf schliessen, dass dieser «erste Arbeiter- und Bauernstaat auf deutschem Boden» so rasch und so vollständig untergehen würde. Honecker3 war gerade von einem grossen Staatsbesuch in Bonn zurückgekehrt. Ende der achtziger Jahre besuchte er auch fast alle andern westlichen Kapitalen und empfing von dort Staats- und Regierungsgäste am laufenden Band. Wirtschaftlich und sozial gab es für die DDR-Bevölkerung keine Not. Selbst die äusserst kritischeFAZ stellte noch im Juni 1989 fest, dass die DDR, gemessen an den wirtschaftlichen Niederungen der sozialistischen Bruderländer einschliesslich der Sowjetunion, «geradezu ein ökonomisches Hochplateau» sei. Sie litt nicht an Arbeitslosigkeit, sondern eher an einem Arbeitskräftemangel, weshalb Zehntausende aus sozialistischen Bruderländern im Arbeitsprozess eingesetzt wurden. Und nota bene, unsere Exporte in die DDR verzeichneten jährliche Zuwachsraten von rund 40%.

Innenpolitisch gab sich das Regime entspannter, als ein Neuankömmling aus dem Westen erwartet hätte. DDR-Bürger, die man in Gaststätten oder anderswo zufällig traf, sprachen meist sehr freimütig und hielten auch mit kritischen Bemerkungen über die Zustände im Land nicht zurück. Die Kirchen hatten einen sehr viel grösseren Freiraum, als in den andern sozialistischen Ländern (Polen ausgenommen). Eine gewisse Glasnost war vor allem in der Literatur, in Theater und Cabaret sowie beim Film festzustellen; einzelne Filme, die vor zwanzig und mehr Jahren verboten worden waren – wie z.B. «Die Russen kommen» von Carow4 – konnten nun aufgeführt werden. Reisebewilligungen in den Westen stiegen sprunghaft an und erreichten 1988 über 3 Mio Reisen in die BRD, wovon 1,3 Mio Personen unterhalb des Rentenalters. Auch die legalen Übersiedlungen in die BRD erreichten 1988/89 einen Jahresrythmus von rund 100'000 Personen. Und um auch hier die Schweiz zu erwähnen: Die für Reisen in unser Land erteilten Visa vermehrten sich jährlich um 20% (1988: 11'900).

Dennoch, stalinistische Strukturen und Verhaltungsweisen bildeten noch immer das Grundmuster der DDR. Kernstück des Stalinismus war und blieb der Vorrang der SED bzw. der Parteiführung, personifiziert durch den Generalsekretär5 und einzelne, für Staatssicherheit, Wirtschaft und Massenmedien zuständige Mitglieder des Politbüros. Die in der Nationalen Front zusammengefassten und gleichgeschalteten andern Parteien sowie die Massenorganisationen hatten hauptsächlich Alibi-Funktion. In der Wirtschaft galt das Prinzip der zentralen Planung, auch wenn die DDR-Führung behauptete, sie habe sich mit dem Genossenschaftswesen in der Landwirtschaft, den autonomen Kombinaten in der Industrie und den privaten Betrieben in Handwerk und Handel etwas Besonderes einfallen lassen. Die privaten Betriebe beispielsweise waren durch die Limitierung auf 10 Mitarbeiter und die gewerbefeindliche Steuergesetzgebung sehr stark eingeschränkt. Vieles deutete darauf hin, dass die Wirtschaft kaum mehr Zuwachsraten verzeichnen konnte, sondern bestenfalls stagnierte. Der Umweltschutz blieb unter diesen Umständen in katastrophaler Weise auf der Strecke.

Die Altkommunisten der SED waren ursprünglich mit dem Anspruch angetreten, allen Wohnung, Nahrungsmittel und Dinge des täglichen Bedarfs sowie öffentliche Transporte in ausreichendem Umfang und zu billigen Preisen zu verschaffen. Durch ein gewaltiges Subventionssystem sowie durch Forcierung des industriellen Wohnungsbaus hatten sie dies auch weitgehend erreicht. Sie waren aber nicht fähig und willens, diese Politik den gewandelten Bedürfnissen anzupassen und schwerwiegende Nachteile zu beheben. Das Einfrieren der Mietzinsen auf dem Nachkriegsniveau hatte zur Folge, dass nicht nur der private Wohnungsbau, sondern auch der Unterhalt der bestehenden Häuser und Wohnungen verunmöglicht wurden. Der desolate Zustand vieler städtischer und dörflicher Zentren ist ein deutlicher Hinweis auf die Fehler dieser Politik.

Stalinistisch waren sodann ein sozusagen flächendeckendes Spitzel- und Informationssystem der sogenannten «Staatssicherheit» und die Gängelung und Gleichschaltung der Massenmedien. Eine Art Glasnost gab es höchstens in der Fachpresse und in kirchlichen Presseerzeugnissen. Tagespresse, Radio und Fernsehen blieben dagegen unter strenger Kontrolle. Im November 1988 wurde sogar die Verbreitung der sowjetischen Zeitschrift «Sputnik» verboten, da dem SED-Regime einige Beiträge missfielen. Dies alles wirkte reichlich absurd angesichts der Tatsache, dass sich die Bevölkerung über Vorgänge im In- und Ausland ohne weiteres via Westradio und -fernsehen informieren konnte.

Man kann die DDR jedoch nicht nur unter dem Aspekt der SED beurteilen. Von allem Anfang an spielte hier die Sowjetunion eine entscheidende Rolle. Die DDR war ja gewissermassen ein Zufallsprodukt des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges. Als die Westmächte 1948/49 in den drei Westzonen sowie in den Westsektoren Berlins eine Währungsreform durchführten und die Bundesrepublik Deutschland gründeten, schuf die Sowjetunion ihrerseits die DDR und hielt sie lange Zeit an der kurzen Leine. Dies war vorerst auch noch unter Gorbatschow6 der Fall. Als Honecker am 5. Mai 1985 zum ersten Mal mit dem neuen Kreml-Chef zusammentraf, musste er ein gemeinsames Communiqué unterzeichnen, das den militärischen Sieg der Sowjetunion über das Deutsche Reich und die Entstehung der DDR in einen direkten Zusammenhang brachte, indem erklärt wurde: «In diesem grossen Sieg hat der erste Staat der Arbeiter und Bauern auf deutschem Boden seine Wurzeln ...» Es war ein (für die SED-Führung) sehr demütigendes Eingeständnis der Fremdbestimmung der DDR. Gorbatschow blieb aber auch in seinem im Herbst 1987 erschienenen Buch «Perestroijka» noch auf der alten Linie. Deutschland widmete er ein spezielles Kapitel unter dem Titel «Zwei deutsche Staaten» und erklärte, was hier historisch geformt worden sei, müsse der Geschichte überlassen bleiben. Es gebe jetzt zwei deutsche Staaten mit unterschiedlichen gesellschaftlichen und politischen Ordnungen; westliche Erklärungen, die deutsche Frage sei offen und die «Deutsche Einheit» müsse wieder hergestellt werden, seien alles andere als «Realpolitik». Gorbatschow kann somit nicht als Vater der Vereinigung der beiden deutschen Staaten gelten. Sie wurde ihm vielmehr abgetrotzt. Er konnte ihr nicht mehr widerstehen, da die Sowjetunion zu schwach geworden war.

Für die grosse Masse der DDR-Bürger war der «grosse Bruder», die Sowjetunion, nie Vorbild, Massstab oder Fixpunkt des Handelns und Strebens. Eine Verbrüderung fand nie statt. Die sowjetischen Truppen in der DDR und die Bevölkerung wurden streng getrennt gehalten. Die über 400'000 Mann starken Truppen blieben Besatzungsmacht und gleichzeitig sichtbarer Garant dafür, dass die DDR fest in der engeren «sozialistischen Gemeinschaft» eingebunden blieb.

Die älteren Generationen der DDR-Bürger schickten sich mit der Zeit ins scheinbar Unvermeidliche und suchten sich anzupassen. Gelegentlich war man auch stolz, es wirtschaftlich weiter als die Sowjetunion gebracht zu haben. Solches kam sogar bei Äusserungen der DDR-Führung zu den sowjetischen Wirtschaftsreformbestrebungen zum Ausdruck, indem Moskau hiezu viel Glück und Erfolg gewünscht und zu verstehen gegeben wurde, dass die DDR derartige Reformen schon längst durchgeführt habe. Dies wiederum erschreckte die jüngere und immer ungeduldiger werdende Generation, die daraus schloss, dass sich unter der alten SED-Führung nichts mehr bewegen werde.

So kam es schliesslich zur grossen Flucht- oder Ausreisebewegung über die westdeutschen diplomatischen Vertretungen in Ostberlin, Prag und Warschau, sowie über die österreichisch-ungarische Grenze, nachdem diese von der ungarischen Regierung im September 1989 geöffnet worden war. Dabei spielte die Übersiedler-Politik der BRD eine ausschlaggebende Rolle. Jeder Übersiedler aus der DDR wurde seit jeher automatisch als Bundesbürger anerkannt. Er genoss nicht nur eine Vorzugsbehandlung auf dem Wohnungs- und Arbeitsmarkt, sondern erhielt nebst dem Begrüssungsgeld auch verschiedene finanzielle Zuschüsse oder zinslose Kredite und hatte gegebenenfalls Anspruch auf Arbeitslosenunterstützung, Krankengeld und Rente, wie wenn er zeitlebens in der BRD Beiträge gezahlt hätte.

Es war wohl diese Massenbewegung, die Gorbatschow dazu bewog, am Rande der 40-Jahr-Feierlichkeiten in Ostberlin zu bemerken, dass er für weitergehende Reformen in der DDR sei und dass die sowjetischen Truppen Gewehr bei Fuss bleiben würden. Massendemonstrationen unter den Slogans «Wir sind das Volk» und «Wir bleiben hier» brachten hierauf die SED-Führung binnen weniger Wochen zu Fall.

Wie es am 9. November zur Öffnung der Berliner Mauer und der innerdeutschen Grenze gekommen ist, ist heute noch nicht geklärt. Die bereits zurückgetretene Regierung Stoph7 hatte einen liberalen Reisegesetzentwurf zur Diskussion gestellt, der aber als noch allzu restriktiv kritisiert wurde (namentlich von Rechtsanwälten, wie Gregor Gysi8); statt aber den Entwurf zu überarbeiten, liess sie die Schleusen kurzerhand öffnen. Was immer auch hinter diesem Entscheid gestanden hat, die Öffnung war der Anfang vom Ende der DDR.

Seither hat sich die Entwicklung mehrfach beschleunigt, wobei die Beschleunigung meist dem Druck des Volkes bzw. dem Druck der Strasse zugeschrieben wurde. Entscheidend aber war in diesem Prozess doch wohl das Agieren von Bundeskanzler Kohl9, der die wichtigsten Pflöcke im Alleingang setzte und, wie seine Kritiker spitz formulierten, die Deutsche Einheit als seine Privatsache betrachtete. Erinnert sei an Kohls

– Weigerung, die Privilegierung der Übersiedler nach Öffnung der Grenze abzuschaffen (das offizielle «Notaufnahmverfahren» und die finanziellen Anreize wurden erst am 1. Juli abgeschafft);

– Wiedervereinigungsrede vom 28. November mit einem 10-Punkte Programm, das mit niemandem abgesprochen worden war;

– Vorschlag (entgegen dem Rat aller Sachverständigen und Wirtschaftspolitiker) einer Währungsunion, d.h. der Einführung der DM in der DDR mit «sozialer Abfederung» bei den zu erwartenden negativen Folgen (im Wahlkampf zu den DDR-Volkskammerwahlen vom 18. März operierte die West-CDU hauptsächlich mit dem Versprechen, dass die DDR-Bürger noch vor den Sommerferien die DM erhalten würden; die von der BRD aus dirigierten «ersten freien und geheimen Wahlen in der DDR» sind wohl nicht sosehr als demokratisch, sondern vielmehr als DM-kratisch zu bezeichnen);

– Forderung, Art. 23 des Bonner Grundgesetzes als «Königsweg» zur deutschen Einheit zu betrachten, d.h. «Beitritt» der DDR zur Bundesrepublik Deutschland, nicht Vereinigung oder Fusion der beiden deutschen Staaten nach Art. 146;

– Vorschlag am Abend des 13. Mai, als die CDU und die CSU in Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und Bayern Wahlschlappen erlitten hatten, gesamtdeutsche Wahlen noch in diesem Jahr durchzuführen (Kohl wollte offensichtlich die Gunst der Stunde nutzen und die Wahlen hinter sich bringen, bevor das volle Ausmass der negativen Folgen der Währungsunion sicht- und spürbar werden konnte).

Bundeskanzler Kohl war somit nicht Promotor, sondern eigentlicher Motor der deutschen Einheit. Er glaubte die DDR-Bevölkerung, die in erster Linie nach der DM und nach westlichem Wohlstand strebte, mit seinen Vorschlägen hinter sich zu wissen. Bundespräsident von Weizsäcker10 etwa gab zu bedenken, dass die beiden Teile Deutschlands nicht zusammenwuchern dürften, sondern zusammenwachsen müssten. Und auch Ministerpräsident de Maizière11 plädierte noch im Juni dieses Jahres für angemessene Zeiträume und erklärte, der weitere Verlauf des deutschen Einigungsprozesses dürfe nicht von einem Bonner Eilzugstempo bestimmt werden. Kohl jedoch liess solche und ähnliche Einwände unbeachtet, und auf eine Argumentation mit der Opposition liess er sich schon gar nicht ein. Von einem reinen Management-Standpunkt aus kann man Kohls Vorgehensweise und Erfolge sicherlich bewundern, aus politischer Sicht erscheinen sie jedoch als sehr problematisch.

Oberflächliche Beobachter priesen Kohls Vorschlag einer raschen Währungsunion als genialen Streich und wiesen darauf hin, dass die Währungsreform von 1948 sehr bald einen ungeahnten Aufschwung gebracht habe. Sie übersehen jedoch, dass Währungsunion und Währungsreform nur wenig gemeinsam haben und in einem völlig andern Umfeld stattfanden bzw. stattfinden. Der persönliche Beauftragte des Bundeskanzlers für die Währungsunion bezeichnete diese als ein «historisch einmaliges Experiment», nähmlich «eine Uno-actu-Transformierung einer über 45 Jahre sozialistisch und vorher 12 Jahre nationalsozialistisch geführten Zentralverwaltungswirtschaft in eine Marktwirtschaft». Konkret heisst dies:

– die zentrale Planung wurde über Nacht abgeschafft, wodurch vor allem in der Industrie ein grosses Chaos entstand und viele Betriebe, die unter andern Bedingungen noch sanierungsfähig gewesen wären, zum Tode verurteilt wurden (bundesdeutsche und andere Investoren warten daher offenbar zu, bis sie die DDR-Betriebe zum Nulltarif erhalten können);

– die Preise wurden mit einem Schlag freigegeben (Ausnahmen bis Ende dieses Jahres: Mietzinsen, einzelne öffentliche Transporttarife und Energiepreise);

– die innerdeutschen Grenzen wurden nicht nur geöffnet, sondern abgeschafft, womit die DDR-Wirtschaft über die BRD und die EG der vollen internationalen Konkurrenz ausgeliefert wurde;

– die Agrarsubventionen bzw. die in der DDR extrem hohen Subventionen zur Verbilligung der einheimischen Nahrungsmittel (1988: 31,9 Mia M bzw. DM) wurden über Nacht gestrichen, wodurch die Landwirtschaft zusätzlich, d.h. nebst dem Wegfall des Schutzes an der Grenze, in enorme Bedrängnis geriet;

– mit dem Überbordwerfen der zentralen Planung gingen der öffentlichen Hand die Haupteinnahmequellen, nämlich die Abgaben der Wirtschaft, zum grossen Teil verloren, ein Steuersystem nach BRD-Muster ist erst im Aufbau begriffen, und da zudem die Finanz- und Währungshoheit mit der Währungsunion auf Bonn übergegangen ist und die Bundesregierung auf Einsparungen drängt, fehlen die gerade jetzt so dringend benötigten öffentlichen Mittel im Wohnungs- und Strassenbau, bei der Sanierung des Gesundheitswesens, in der Kultur etc. (hinzu kommt, dass die 15 Bezirke der DDR abgeschafft, die sie ablösenden fünf Länder aber erst ab 14. Oktober allmählich aufgebaut werden).

Die Wirtschaft der bisherigen DDR läuft somit Gefahr, sowohl den internen Markt, als auch den für sie bisher sehr wichtigen Markt der osteuropäischen Länder (70% des Aussenhandelsvolumens) zu verlieren. Dass sie auf westlichen Märkten im Moment nur wenig Erfolgschancen hat, steht wohl ausser Frage. Mit andern Worten, dem Gebiet der ex-DDR droht der Verlust der Produktion und der Wertschöpfung.

War der Staatsvertrag zu Schaffung einer Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion noch ausschliesslich in Bonn entworfen und diktiert worden – seine Unterzeichnung durch den damaligen DDR-Finanzminister erschien Aussenstehenden wie die Unterzeichnung einer Kapitulation –, so konnte die DDR im zweiten Vertrag, auch Einigungsvertrag genannt, offenbar einzelne spezifische Interessen der fünf neuen Bundesländer wahren und verteidigen. Dies trifft namentlich auf die Vermögensfrage (die Bodenreform vor der Gründung der DDR wird nicht rückgängig gemacht), auf Übergangsregelungen in der Abtreibungsfrage etc. sowie auf die Wirtschaftsförderung zu. Aufgrund von Artikel 28 wird das gesamte Gebiet der DDR ähnlich wie das bisherige Zonenrandgebiet Förderungsgebiet der Gemeinschafts-Aufgabe «Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur». Es gelangt dadurch in den Genuss mannigfacher Investitionssubventionen und zinsgünstiger Kredite. Man kann dies als eine Art Marshall-Plan für die bisherige DDR betrachten.

Wenn man indessen Artikel 7 des Vertrags genau liest, gewinnt man einen anderen Eindruck. Dieser sieht vor, dass die Finanzverfassung der BRD im Prinzip auf die beigetretenen Länder erstreckt wird. Die bisherigen Bundesländer haben sich jedoch strikte geweigert, die neuen Länder am Länder-Finanzausgleich und an der gleichmässigen Teilung des Länderanteils der Umsatzsteuer beteiligen zu lassen. Über den Länder-Finanzausgleich wollen sie erst 1994 mit sich reden lassen, und am Anteil an der Umsatzsteuer sollen die DDR-Länder vorerst nur zu 55% des durchschnittlichen Umsatzsteueranteils der andern Länder pro Einwohner teilhaben. Die Folge ist, dass der Fonds «Deutsche Einheit», der ursprünglich als Investitionsförderung gedacht war, nun zur Stopfung der Finanzlöcher der neuen Bundesländer herhalten muss und von diesen indirekt mitfinanziert wird. Der Hannoveraner Verfassungsrechtler Schneider12 bemerkt hiezu: «Die DDR-Länder werden auf Jahre hinaus im Einheitsfonds gefesselt sein, vom Bund nicht nur finanziell, sondern auch politisch abhängig und bevormundet.

Von einem allgemeinen und europäischen Standpunkt aus ist die deutsche Einheit ohne Zweifel zu begrüssen.

Die Teilung Europas, Deutschlands und Berlins ist stets eine künstliche, ja absurde Teilung und Keim von gegenwärtigen und zukünftigen Konflikten gewesen.

An unserer Grenze haben wir nun ein Land, dass binnen kurzem zur Grossmacht und vielleicht sogar zur Weltmacht aufsteigen wird. Dieses Land ist aber im Unterschied zu früher föderalistisch strukturiert, demokratisch gefestigt, dem Militaristischen abhold und überdies in die EG und die NATO eingebunden.

Bedenken jedoch erweckt die überstürzte Einheit Deutschlands. Sie ist nicht eine Vereinigung, sondern eine Einvernahme der DDR durch die BRD, was u.a. daran zu erkennen ist, dass ab morgen westdeutsche Beamte, Richter, Wirtschaftsführer etc. in dieses Land «einmarschieren» und die DDR-Leute verdrängen werden. «Der Preis der Einheit ist eine neue Fremdherrschaft» betitelte der Historiker Jörg Fisch13 zurecht seinen sehr lesenswerten Artikel in der Weltwoche vom 20. September 1990.

Wird der neue Staat Heimat, ja ein Zuhause für alle Deutschen werden können? Werden sich die Ostdeutschen mit ihm identifizieren können, oder werden sie sich wieder nur arrangieren, wie so viele es so lange mit der «sozialistischen Heimat DDR» getan haben? Wird eine Mezzogiornalisierung Ostdeutschlands und eine daraus beinahe naturnotwendig folgende Radikalisierung vermieden werden können? Dies sind alles Fragen, die erst in den kommenden Jahren beantwortet werden können.