dodis.ch/1703

Notice interne du Département politique1

1. M. Juan March2 avait demandé à notre Légation à Madrid l’intervention des autorité suisses pour que soient tirées au clair les irrégularités constatées dans la gestion de la CHADE3. Les reproches formulés sont résumés dans la notice ci-jointe4, faite précédemment par la Division du commerce. (La documentation que nous avons reçue ultérieurement de la part de cette administration n’a pas apporté d’autres éléments).

2. Les brochures ont été rédigées par M. J. Ruis-Galvez, propriétaire de 5 actions CHADE, participant pour la première fois à l’assemblée des actionnaires et pouvant être considéré comme homme de paille de M. Juan March.

Je possède personnellement les renseignements suivants sur M. March qui habitait un certain temps à Genève:

Il s’est constitué sa fortune de la façon suivante. Avant la guerre de 1914/ 18, M. March possédait le monopole des tabacs en Espagne; pendant la guerre de 1914/18 il ravitaillait en essence, dans un petit port espagnol, des sousmarins allemands. Avec sa fortune personnelle, l’une des plus considérables de l’Espagne, il a financé Franco.

3. La demande d’une intervention de notre part dans cette affaire semble devoir appeler les remarques suivantes:

a) Il est extrêmement difficile de déceler les véritables intentions de M. March. Il est frappant de constater qu’il jette par ses pamphlets le discrédit sur une société financière dont il détient une grande partie du portefeuille espagnol. Est-ce simplement par souci d’équité?..., par animosité personnelle à l’égard de l’un des dirigeants actuels ou s’agit-il d’une spéculation de grande envergure? Bref, cette polémique n’est pas démunie d’un certain aspect «louche».

b) Les intérêts suisses sont-ils menacés? Il paraît assez invraisemblable que M. le Directeur général Grandjean, qui fait partie du Conseil d’administration de la CHADE et qui avait participé à la séance du Conseil tenue au début de septembre 1946 à Madrid, n’ait pas connaissance de cette polémique. Si les intérêts suisses étaient vraiment menacés, M. Grandjean nous aurait déjà saisis de cette question. Pour que nous intervenions éventuellement, la demande devrait partir des milieux suisses menacés et non pas d’un brasseur d’affaires espagnol.

Il serait cependant utile que nous ayons la certitude que M. Grandjean sache ce qui se trame. Il ne me paraît toutefois pas indiqué d’aborder officiellement ce dernier à ce sujet. (Cette question pourrait éventuellement faire l’objet d’un entretien verbal). Pour le moment, je demande à Madrid quelle diffusion a été donnée à ces brochures.

c) Vis-à-vis de l’Argentine ce serait un faux-pas d’appuyer M. Juan March. Lorsque nous avons demandé le transfert des revenus des bons de caisse et bons de rente de la CHADE, nous avons toujours insisté sur la forte proportion de titres CHADE en mains suisses et avons réfuté l’argument argentin selon lequel il s’agirait d’une société financière étrangère.

d) Sans vouloir faire coïncider les deux affaires suivantes, il n’est pas sans intérêt de rapprocher le cas Juan March, signalé par Madrid, de l’article 39 de l’accord hispano-argentin du 30 octobre. Ce dernier a fait l’objet de la lettre du 12 novembre de notre Légation à Buenos Aires5. (J’ai vu cette lettre par hasard chez M. Corti et ce n’est qu’après une longue discussion que j’ai pu le persuader que cette affaire devrait être traitée par nous; comme l’original est cependant recouvert d’annotations de la part de M. Hofer, je le leur ai laissé.) Je donne donc connaissance à Madrid de la lettre de Buenos Aires et vice versa. Il nous sera peut-être possible ainsi de déceler de quoi il s’agit6.