dodis.ch/43415

Le Ministre de Suisse à Paris, Ch. Lardy, au Chef du Département politique, A, Hoffmann1

Ce matin je m’étais rendu, assez confiant, chez M. Delcassé, d’après ce que M. Ribot m’avait dit avant-hier soir de ses dispositions. Vous aurez été déçu comme moi des déclarations du Ministre des Affaires Etrangères, telles que je vous les ai télégraphiées ce matin (ci-joint la copie de mon télégramme)2. Le ton de M. Delcassé a été tout à fait amical, je suis convaincu qu’il est sincère dans ses sentiments de bonne volonté envers la Suisse; mais il revient toujours à son raisonnement: «Comment pourrais-je me défendre ici devant l’opinion publique si j’autorisais la Suisse à envoyer 200 wagons de riz par mois aux Autrichiens, quand on saura que ces 200 wagons représentent la ration normale de riz de 666000 soldats ennemis?» J’ai naturellement dit, comme avant-hier à M. Ribot, qu’il faut tenir compte des proportions; la Suisse compte 4 millions d’habitants, soit 30 fois plus; 100 wagons représentent quelque chose pour la Suisse; leur équivalent en sucre est important pour la Suisse, tandis qu’il faudrait 30 fois plus de marchandises pour assurer aux Austro-Allemands un avantage équivalent. Nous n’avons aucun intérêt à payer trop cher ce que les Austro-Allemands nous livrent, et ce qu’ils nous livrent est destiné à nous permettre de vivre, comme aussi, très souvent, à nous permettre de fournir à la France et à ses alliés des marchandises qui leur manquent. Nous avons donné suffisamment de preuves, dans cette guerre et dans toute notre histoire, de notre volonté d’être indépendants et de ne nous mettre au service d’aucune puissance étrangère, pour qu’on nous fasse crédit de la liberté de mouvement nécessaire pour sauvegarder un minimum d’existence à nos industries et un minimum d’approvisionnement à notre peuple. Nous sommes séparés de la France et des ses alliés par une seule rédaction; on voulait exiger de nous le consentement préalable de trois gouvernements étrangers à chaque compensation; nous acceptons de notifier préalablement tous les détails de chaque opération projetée; si cela a un sens, cela signifie que les gouvernements alliés peuvent nous faire aussitôt part de leurs objections et ces objections seront forcément d’un grand poids auprès du Conseil fédéral. Nous aussi nous sommes un gouvernement d’opinion; nous avons souffert pendant des dizaines d’années des pressions diplomatiques de Metternich, de Guizot, et avons fait une petite guerre civile pour nous sortir de cette tutelle. Depuis un demi-siècle, on a reconnu dans le monde entier la sincérité de notre indépendance de toute influence étrangère; nous saurons tenir compte des objections qui nous seront faites contre certains échanges, mais nos amis de la Quadruple Entente devraient aussi tenir compte de la nécessité économique où nous pouvons nous trouver de négocier ou de subir certains échanges à négocier par nous au mieux des circonstances et en tenant compte, évidemment, de nos rapports avec la Quadruple Entente. C’est l’intérêt de tous que la Suisse conserve un minimum de liberté d’action et ne soit pas comprimée, poussée vers l’un ou l’autre des groupements en lutte, contre toutes ses traditions et contrairement à l’âme même de son histoire.

M. Delcassé est toujours revenu à ses 666666 Autrichiens; il a promis d’examiner; il a été très amical dans la forme et je crois qu’il a certainement d’excellentes intentions, mais je n’ose pas croire qu’il transigera beaucoup sur le fonds. Peut-être faudrait-il limiter expressément les marchandises pouvant faire l’objet d’échanges, en limiter même les quantités; il n’a pas refusé l’examen de modifications, il l’a même expressément promis, mais il semble qu’il pense amicalement de la même manière que M.Goût: ce dernier dit cyniquement et grossièrement et anti-amicalement à M. Stroehlin ce que M. Delcassé me dit avec l’intention d’être aimable.

Il semble que M. Delcassé s’attend à ce que la conversation traîne jusqu’à la remise des statistiques dont vous avez parlé avant-hier à MM. Beau, Grant-Duff et Paulucci3.

Dans ces circonstances difficiles, où l’on cherche de part et d’autre à nous pousser dans un des groupements en guerre, je me suis demandé s’il n’y avait pas quelque échappatoire. Nous avons proclamé notre neutralité absolue dans des termes qui nous rendent difficile à tenir le langage de mon collègue de l’Institut de droit international Hammerskjöld qui vient de déclarer que la Suède restait neutre mais n’était pas neutre à tout prix.

M. le Président Motta a cependant déclaré à un reporter qu’un des cas qui pourraient nous faire sortir de notre neutralité serait celui où l’on voudrait nous faire mourir de faim. Il y a peut-être une autre idée à creuser.

En 1814/15, tous nos aimables voisins cherchaient à nous gruger; la Francea pris Mulhouse, l’Autriche la Valteline, etc. Les seuls qui nous avaient aidé à revivre après la crise de la Révolution et de l’Empire ont été le Russe Capo d’Istria et l’Anglais Castlereagh parce que ni la Russie ni l’Angleterre n’avaient quelque chose à nous prendre. Aujourd’hui, nous ne pouvons pas compter sur eux comme il y a cent ans.

Qui est assez désintéressé?

Je me demande si les Etats-Unis ne pourraient pas jouer le rôle de la Russie et de l’Angleterre en 1815. Le gouvernement américain vient de se placer vis-à-vis de l’Allemagne, à propos des sous-marins, sur le terrain des traités anciens sur les lois de la guerre maritime; le même gouvernement paraît devoir se placer sur le même terrain des anciens traités vis-à-vis de l’Angleterre en matière du droit des neutres de faire du commerce. Si le Cabinet de Washington précise cette seconde partie de son programme, il pourrait être accessible à un appel de notre part tendant à obtenir, comme neutres loyaux et sincères, un minimum de liberté d’action. L’Amériquea intérêt à pouvoir continuer à nous vendre des céréales, des saindoux, des conserves, du coton; le peuple américain est certainement disposé favorablement envers la plus ancienne des républiques du monde et serait peutêtre flatté de se faire notre champion. Auriez-vous la bonté de réfléchir à cet ordre d’idées?

M. Harjès de la célèbre Maison Pierpont, Morgan, Harjès & Cie, qui sort de chez moi pour remercier de notre intervention en faveur de M. Hérold (tout en ayant quelque peu lâché pied au moment difficile) me dit qu’il est prêt à agir chez Lansing à Washington dans ce sens, à titre personnel, quand nous le lui demanderions et se montre convaincu qu’une telle politique serait très populaire aux Etats-Unis. Il demande qu’on ne s’adresse pas à l’ambassadeur américain ici Sharp, qui est un zéro maladroit. Excusez-moi d’avoir dit un mot à M. Harjès; il va sans dire que j’ai dit cela comme une boutade personnelle.

A ce propos, M. Harjès a ajouté que l’emprunt français tenté aux Etats-Unis avait échoué complètement. Je crois vous avoir écrit que, d’après mes interlocuteurs, les Américains prêtent de l’argent à une entreprise industrielle pour que, si cela va mal, on renverse le conseil d’administration; ils n’aiment pas le fonds d’Etat parce qu’on ne peut remplacer un gouvernement étranger par des Yankees. En outre, les Américains jusqu’ici grands emprunteurs en Europe, n’ont pas encore appris le rôle de prêteurs.