dodis.ch/43042

Protokoll der Sitzung des Bundesrates vom 6. August 19071

4183. Haager Konferenz, Ständiges Schiedsgericht

Bezugnehmend auf den Bericht vom 4. August der schweizerischen Delegation an der Haager Konferenz über den Vorschlag der Vereinigten Staaten Amerikas betreffend die Bildung eines ständigen Schiedsgerichtes2, beantragt das Politische Departement folgendes:

«Die schweizerische Delegation sei anzuweisen, in bestimmter Weise die Erwägungen zum Ausdruck zu bringen, welche der Schweiz als wünschenswert erscheinen lassen, dass von der Errichtung eines ständigen Schiedsgerichtshofes Umgang genommen werde. Sollte bei der Abstimmung die schweizerische Delegation mit ihrem ablehnenden Standpunkt isoliert dastehen, so sei sie ermächtigt, dem Entwurf, so wie er aus den Beratungen des «Comité d’examen» hervorgegangen sein werde, zuzustimmen, sofern das Recht der Parteien, sich im einzelnen Falle auch an ein anderes als das ständige Schiedsgericht zu wenden, gewahrt bleibe».

In etwelcher Abänderung und Ergänzung dieses Antrages wird vom Bundesrate beschlossen:

I. Beharren auf der Ablehnung des ständigen Schiedsgerichtshofes.

II. Enthaltung bei Beratung der Modalitäten über die Beteiligung der Staaten bei Bestellung dieses Gerichtshofes.

III. Einvernehmen mit Belgien, Dänemark, Schweden und Norwegen, und im allgemeinen mit den ändern Staaten, die sich in der gleichen Lage wie die Schweiz befinden.

IV. Vorbringen bei der ersten sich bietenden Gelegenheit der Motive, welche die Schweiz veranlassen, eine ablehnende Haltung einzunehmen.

V. Das Politische Departement wird beauftragt, morgen dem Bundesrate Instruktionen für die schweizerische Delegation, im Sinne der heutigen Diskussion zu unterbreiten. Diese Instruktionen wurden am 7. August3 genehmigt und zuerst durch chiffriertes Telegramm, dann brieflich, nach dem Haag übermittelt. Sie lauten wie folgt:

«Le Conseil fédéral a pris connaissance de vos rapports concernant la création d’un tribunal permanent d’arbitrage à La Haye et a décidé que vous continueriez de vous opposer, autant qu’il dépend de vous, à la réalisation de ce projet, en vous concertant, à cet effet, avec les Délégations de ceux des Etats européens qui partagent notre manière de voir; la Belgique, la Norvège, le Danemark, etc. Vous mettrez en lumière l’objection grave que ce projet soulève, à savoir la crainte qu’une institution permanente ne finisse par dépouiller le caractère judiciaire pour se mettre au service d’influences politiques. M. Bourgeois a relevé, en 1899, ce danger. ‹Une cour permanente› - disait-il - ‹quelle que soit la haute impartialité de ses membres, risquerait de prendre, aux yeux de l’opinion universelle, le caractère d’une représentation des Etats; les gouvernements, pouvant la croire soumise à des influences politiques ou à des courants d’opinion, ne s’accoutumeraient pas à venir à elle comme à une juridiction entièrement désintéressée›.

Même en admettant que le projet laissât théoriquement subsister le droit des parties de s’adresser, dans tel ou tel litige, à d’autres arbitres, il n’est pas moins vrai que les Etats se verront, par la force des choses, amenés à avoir toujours recours au Tribunal permanent, afin d’éviter de nouveaux frais et de ne pas laisser les juges longtemps inoccupés.

Vous plaiderez donc pour le maintien pur et simple du système établi par la convention de 1899, système qui offre les avantages d’une institution permanente sans ses inconvénients, à savoir: un greffe permanent toujours prêt à faciliter la constitution et le fonctionnement d’un tribunal arbitral; une procédure réglée d’avance; un corps de personnes versées dans le droit international, jouissant de la plus haute considération morale et toujours disposées à accepter les fonctions d’arbitres.

Le Conseil fédéral repoussant le principe d’une juridiction permanente, incompatible, selon lui, avec l’essence même de l’arbitrage, vous vous abstiendrez de discuter les détails relatifs à la composition du tribunal permanent ou de formuler des propositions à ce sujet».4